---
name: dual-review
description: Revisão dual-model de conteúdo publicável — artigos WordPress, propostas comerciais, relatórios de cliente. Um agente gera com contexto completo, outro revisa sem contexto partilhado. Usar antes de publicar ou enviar a cliente.
context: fork
---

# /dual-review — Revisão Dual-Model

> "Um revisor sem contexto detecta o que o autor não vê."
> Fonte: Eixo 4, Plano Stack Q2 2026.

---

## Quando usar

**OBRIGATÓRIO para:**
- Artigos WordPress antes de publicar
- Propostas comerciais antes de enviar
- Relatórios de cliente antes de entregar
- Qualquer conteúdo com dados factuais (métricas, preços, datas)

**Não usar para:**
- Comentários internos no CRM
- Notas de trabalho
- Código (usar `superpowers:requesting-code-review`)

---

## Workflow (4 passos)

### Passo 1 — Gerar conteúdo (agente principal)

Gerar o conteúdo com contexto completo. Marcar dados não confirmados como `[VERIFICAR: X]`.

### Passo 2 — Preparar para revisão

Extrair apenas o output final + definir critérios. **Não incluir o contexto de geração.**

```
CONTEÚDO PARA REVISÃO:
[colar apenas o output final]

CRITÉRIOS:
1. Factos verificados (sem "[VERIFICAR: X]" por resolver)
2. URLs funcionais e correctas
3. Datas e valores em EUR correctos
4. PT-PT (não brasileiro): tu/você, descarregar/baixar, ficheiro/arquivo
5. Acentos correctos: á, à, â, ã, é, ê, í, ó, ô, õ, ú, ç
6. Coerência interna (sem contradições)
7. Adequação ao público-alvo

JUDGMENT FRAMEWORK:
[incluir exemplos relevantes de ~/.claude/design/judgment-frameworks/]
```

### Passo 3 — Revisão por segundo agente

Usar `Agent tool` com `model: "sonnet"` passando APENAS o conteúdo + critérios.

Instrução ao segundo agente:
```
És um revisor de qualidade de conteúdo. Verifica o texto contra os critérios fornecidos.
NÃO tens contexto sobre como foi gerado — avalia apenas o output final como leitor externo.
Lista cada problema com localização exacta, ou responde "APROVADO" se não há problemas.
```

### Passo 4 — Corrigir e repetir

Se o revisor retornar problemas:
1. Corrigir cada problema no conteúdo
2. Re-submeter (Passos 2-3)
3. Repetir até "APROVADO" ou máximo 3 iterações

Se após 3 iterações ainda há problemas: escalar ao utilizador com lista de pendentes.

---

## Judgment Frameworks disponíveis

- `~/.claude/design/judgment-frameworks/global.md` — anti-alucinação geral
- `~/.claude/design/judgment-frameworks/wordpress.md` — conteúdo e código WP
- `~/.claude/design/judgment-frameworks/crm.md` — operações CRM

Incluir o framework relevante nos critérios do Passo 2.

---

## Exemplo de uso

```
# Artigo WordPress sobre X gerado. Antes de publicar:
/dual-review

Conteúdo: [artigo completo]
Tipo: artigo-wordpress
Público: PMEs portuguesas
Judgment: ~/.claude/design/judgment-frameworks/wordpress.md
```

---

## Healing Log

Registo de erros conhecidos e como evitá-los. Lido automaticamente antes de executar.

```jsonl
{"date":"2026-04-06","issue":"Placeholder vazio sem validacao previa","fix":"Validacao completa: frontmatter OK (name/description/context), paths judgment-frameworks OK (global/wordpress/crm), workflow 4 passos coerente. Nenhuma correccao necessaria.","source":"auto"}
```

*Adicionar nova linha após cada erro corrigido.*