ealmeida
e2b086acbf
- Frontmatter validado: name, description, context (fork) OK - Paths judgment-frameworks verificados: global, wordpress, crm existem - Workflow 4 passos coerente e completo - Healing log preenchido com registo de validacao 2026-04-06 - Skill adicionada ao tracking git (era untracked) Co-Authored-By: Claude Sonnet 4.6 <noreply@anthropic.com>
3.3 KiB
3.3 KiB
name, description, context
| name | description | context |
|---|---|---|
| dual-review | Revisão dual-model de conteúdo publicável — artigos WordPress, propostas comerciais, relatórios de cliente. Um agente gera com contexto completo, outro revisa sem contexto partilhado. Usar antes de publicar ou enviar a cliente. | fork |
/dual-review — Revisão Dual-Model
"Um revisor sem contexto detecta o que o autor não vê." Fonte: Eixo 4, Plano Stack Q2 2026.
Quando usar
OBRIGATÓRIO para:
- Artigos WordPress antes de publicar
- Propostas comerciais antes de enviar
- Relatórios de cliente antes de entregar
- Qualquer conteúdo com dados factuais (métricas, preços, datas)
Não usar para:
- Comentários internos no CRM
- Notas de trabalho
- Código (usar
superpowers:requesting-code-review)
Workflow (4 passos)
Passo 1 — Gerar conteúdo (agente principal)
Gerar o conteúdo com contexto completo. Marcar dados não confirmados como [VERIFICAR: X].
Passo 2 — Preparar para revisão
Extrair apenas o output final + definir critérios. Não incluir o contexto de geração.
CONTEÚDO PARA REVISÃO:
[colar apenas o output final]
CRITÉRIOS:
1. Factos verificados (sem "[VERIFICAR: X]" por resolver)
2. URLs funcionais e correctas
3. Datas e valores em EUR correctos
4. PT-PT (não brasileiro): tu/você, descarregar/baixar, ficheiro/arquivo
5. Acentos correctos: á, à, â, ã, é, ê, í, ó, ô, õ, ú, ç
6. Coerência interna (sem contradições)
7. Adequação ao público-alvo
JUDGMENT FRAMEWORK:
[incluir exemplos relevantes de ~/.claude/design/judgment-frameworks/]
Passo 3 — Revisão por segundo agente
Usar Agent tool com model: "sonnet" passando APENAS o conteúdo + critérios.
Instrução ao segundo agente:
És um revisor de qualidade de conteúdo. Verifica o texto contra os critérios fornecidos.
NÃO tens contexto sobre como foi gerado — avalia apenas o output final como leitor externo.
Lista cada problema com localização exacta, ou responde "APROVADO" se não há problemas.
Passo 4 — Corrigir e repetir
Se o revisor retornar problemas:
- Corrigir cada problema no conteúdo
- Re-submeter (Passos 2-3)
- Repetir até "APROVADO" ou máximo 3 iterações
Se após 3 iterações ainda há problemas: escalar ao utilizador com lista de pendentes.
Judgment Frameworks disponíveis
~/.claude/design/judgment-frameworks/global.md— anti-alucinação geral~/.claude/design/judgment-frameworks/wordpress.md— conteúdo e código WP~/.claude/design/judgment-frameworks/crm.md— operações CRM
Incluir o framework relevante nos critérios do Passo 2.
Exemplo de uso
# Artigo WordPress sobre X gerado. Antes de publicar:
/dual-review
Conteúdo: [artigo completo]
Tipo: artigo-wordpress
Público: PMEs portuguesas
Judgment: ~/.claude/design/judgment-frameworks/wordpress.md
Healing Log
Registo de erros conhecidos e como evitá-los. Lido automaticamente antes de executar.
{"date":"2026-04-06","issue":"Placeholder vazio sem validacao previa","fix":"Validacao completa: frontmatter OK (name/description/context), paths judgment-frameworks OK (global/wordpress/crm), workflow 4 passos coerente. Nenhuma correccao necessaria.","source":"auto"}
Adicionar nova linha após cada erro corrigido.