ealmeida
e2b086acbf
- Frontmatter validado: name, description, context (fork) OK - Paths judgment-frameworks verificados: global, wordpress, crm existem - Workflow 4 passos coerente e completo - Healing log preenchido com registo de validacao 2026-04-06 - Skill adicionada ao tracking git (era untracked) Co-Authored-By: Claude Sonnet 4.6 <noreply@anthropic.com>
111 lines
3.3 KiB
Markdown
111 lines
3.3 KiB
Markdown
---
|
|
name: dual-review
|
|
description: Revisão dual-model de conteúdo publicável — artigos WordPress, propostas comerciais, relatórios de cliente. Um agente gera com contexto completo, outro revisa sem contexto partilhado. Usar antes de publicar ou enviar a cliente.
|
|
context: fork
|
|
---
|
|
|
|
# /dual-review — Revisão Dual-Model
|
|
|
|
> "Um revisor sem contexto detecta o que o autor não vê."
|
|
> Fonte: Eixo 4, Plano Stack Q2 2026.
|
|
|
|
---
|
|
|
|
## Quando usar
|
|
|
|
**OBRIGATÓRIO para:**
|
|
- Artigos WordPress antes de publicar
|
|
- Propostas comerciais antes de enviar
|
|
- Relatórios de cliente antes de entregar
|
|
- Qualquer conteúdo com dados factuais (métricas, preços, datas)
|
|
|
|
**Não usar para:**
|
|
- Comentários internos no CRM
|
|
- Notas de trabalho
|
|
- Código (usar `superpowers:requesting-code-review`)
|
|
|
|
---
|
|
|
|
## Workflow (4 passos)
|
|
|
|
### Passo 1 — Gerar conteúdo (agente principal)
|
|
|
|
Gerar o conteúdo com contexto completo. Marcar dados não confirmados como `[VERIFICAR: X]`.
|
|
|
|
### Passo 2 — Preparar para revisão
|
|
|
|
Extrair apenas o output final + definir critérios. **Não incluir o contexto de geração.**
|
|
|
|
```
|
|
CONTEÚDO PARA REVISÃO:
|
|
[colar apenas o output final]
|
|
|
|
CRITÉRIOS:
|
|
1. Factos verificados (sem "[VERIFICAR: X]" por resolver)
|
|
2. URLs funcionais e correctas
|
|
3. Datas e valores em EUR correctos
|
|
4. PT-PT (não brasileiro): tu/você, descarregar/baixar, ficheiro/arquivo
|
|
5. Acentos correctos: á, à, â, ã, é, ê, í, ó, ô, õ, ú, ç
|
|
6. Coerência interna (sem contradições)
|
|
7. Adequação ao público-alvo
|
|
|
|
JUDGMENT FRAMEWORK:
|
|
[incluir exemplos relevantes de ~/.claude/design/judgment-frameworks/]
|
|
```
|
|
|
|
### Passo 3 — Revisão por segundo agente
|
|
|
|
Usar `Agent tool` com `model: "sonnet"` passando APENAS o conteúdo + critérios.
|
|
|
|
Instrução ao segundo agente:
|
|
```
|
|
És um revisor de qualidade de conteúdo. Verifica o texto contra os critérios fornecidos.
|
|
NÃO tens contexto sobre como foi gerado — avalia apenas o output final como leitor externo.
|
|
Lista cada problema com localização exacta, ou responde "APROVADO" se não há problemas.
|
|
```
|
|
|
|
### Passo 4 — Corrigir e repetir
|
|
|
|
Se o revisor retornar problemas:
|
|
1. Corrigir cada problema no conteúdo
|
|
2. Re-submeter (Passos 2-3)
|
|
3. Repetir até "APROVADO" ou máximo 3 iterações
|
|
|
|
Se após 3 iterações ainda há problemas: escalar ao utilizador com lista de pendentes.
|
|
|
|
---
|
|
|
|
## Judgment Frameworks disponíveis
|
|
|
|
- `~/.claude/design/judgment-frameworks/global.md` — anti-alucinação geral
|
|
- `~/.claude/design/judgment-frameworks/wordpress.md` — conteúdo e código WP
|
|
- `~/.claude/design/judgment-frameworks/crm.md` — operações CRM
|
|
|
|
Incluir o framework relevante nos critérios do Passo 2.
|
|
|
|
---
|
|
|
|
## Exemplo de uso
|
|
|
|
```
|
|
# Artigo WordPress sobre X gerado. Antes de publicar:
|
|
/dual-review
|
|
|
|
Conteúdo: [artigo completo]
|
|
Tipo: artigo-wordpress
|
|
Público: PMEs portuguesas
|
|
Judgment: ~/.claude/design/judgment-frameworks/wordpress.md
|
|
```
|
|
|
|
---
|
|
|
|
## Healing Log
|
|
|
|
Registo de erros conhecidos e como evitá-los. Lido automaticamente antes de executar.
|
|
|
|
```jsonl
|
|
{"date":"2026-04-06","issue":"Placeholder vazio sem validacao previa","fix":"Validacao completa: frontmatter OK (name/description/context), paths judgment-frameworks OK (global/wordpress/crm), workflow 4 passos coerente. Nenhuma correccao necessaria.","source":"auto"}
|
|
```
|
|
|
|
*Adicionar nova linha após cada erro corrigido.*
|